IT-redneck

Кобол я мельком видел и вздохнул. "IF THISINPUT IS EQUAL TO 001 ADD 1 TO COUNT001". SQL в меньшей мере потащил то же самое — попытки описать на естественном языке вещи, которым в конструкциях естественного языка просто нет аналогов.
Впрочем, беда "академиков" с SQL не в попытках "придумать язык для менеджеров", а в отсутствии смелости сказать "Б" после того, как сказано "А". Если бы хотя бы были предложены фрагменты синтаксиса, покрывающие всё множество решаемых задач, а не его небольшое подмножество, не было бы сейчас ругани на несовместимость. Там же, где есть потребность, но нет стандарта, каждый пойдёт придумывать, что горазд, (при активной поддержке менеджеров, срочно требующих новые фишки), а опоздавшие стандарты только усугубляют ситуацию. В результате в 2013 году многие кроваво-энтерпрайзные РСУБД тупо не поддерживают полностью SQL'92.
Паскакаль - отдельный разговор. Оторванность логических типов от физических неоднократно крепко напакостила, дав борландовцам возможность ломать совместимость. Достаточно вспомнить невозможность записи в нулевой байт строки в Дельфи (полбеды) и переезд поздних версий RAD Studio на UTF-16 по умолчанию (беда). Второе всем привыкшим, что Byte === Char с точностью до контекста использования, переломало существующий код. И если уж предусматривалось, что возможны изменения, нехрен было делать в языке преобразование Byte <=> Char. C/C++ так не испортишь.
Что до языков, придуманных программистами для программистов, здесь тоже не всё гладко. Простой пример - Perl с его write-only программами и необходимостью запоминать назначение $₪ и $℧. Сам же нагнетатель срача theiced, по рассказам очевидцев, использует его, как Shell Script :) Perl компактен и эффективен, не спорю. Но читать на нём чужой код - избави Ктулху.